首先，说两个背景。一个是，克鲁格曼说的技术进步是指TFP，全要素生产率。在简化的经济模型里，产出由劳动力投入和资本投入决定。投入劳动力和资本可以带来经济增长。但是有些经济体能更合理的组合劳动力和资本带来更快的增长，在经济学里可以看成是通过TFP的增长实现的。TFP可以看成是对劳动和资本使用的效率。例如组织啊管理等等。另外一个是，克鲁格曼说这个话的时候是90年代，指的是日本、亚洲四小龙和东南亚高速发展的经济奇迹，并 不包括中国。克鲁格曼认为日本、四小龙、东南亚的经济发展主要是通过远比西方国家大的投资带来的，但是他们对投资使用的效率不够高。中国经济不在克鲁格曼当时的讨论范围内，因为一方面中国当时还比较穷，不在奇迹之列，另一方面，中国由于历史原因存在严重的资源错配，因此当时TFP的增长非常高。举个例子，一家企业的冗员很多，让他们出去干别的事情，在没有增加劳动力投入的情况下就增加了产出，在模型里就反应为TFP的增长。以中国为一个整体来，这个因素带来的TFP增长到90年代末用尽。注意克鲁格曼并不是说投资没有带来技术进步，而是说应该带来更多的进步。如果不提高资本的使用效率，投资边际效应递减，一直增长下去会达到经济增长的极限。而林毅夫的观点其实比较简单，TFP不是天上掉下来的，TFP的增长越大，需要的资本投入越高，因此不能简单的看一个国家高投资高增长就认为这个国家增长靠投资，TFP不行。问题是TFP的计量是一个比较玄的东西，这方面有很多人研究，不过比较专业，有用宏观数据计量的、有用微观企业数据计量的等等，你可以多找一些论文看看。对于中国的研究，有认为中国TFP增长太慢的，也有认为中国TFP增速很高的。都是很严谨的学术研究，如果你有一定的经济学理论基础，可以自己看看哪个的观点 对你来说比较有说服力。说实话公认的结论没有。来源：知乎www.zhihu.com作者：罗捷【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。点击下载此问题还有3 个回答，查看全部。